La question peut paraître saugrenue, car nous sommes habitués à dire que ce sont les chinois qui nous copient, et qu’en termes de libertés individuelles la Chine n’est pas nécessairement un modèle souhaité en France. Néanmoins, la Chine pense sur le temps long, avec une accumulation de plans quinquennaux qui au final peuvent s’étaler sur plus de 10 ans. Et le sujet de leur souveraineté numérique au sens large en fait clairement partie.
Pour revenir au sujet du cloud souverain, il est clairement d’actualité, avec l’amendement du député Philippe Latombe qui a été accepté, obligeant les opérateurs d’importance vitale pour la France à utiliser du cloud souverain plutôt que non souverain.
Mais avant de se comparer à la Chine, revenons aux basiques en retournant à l’étymologie du mot « souveraineté ».
Source : Pexels – Kevin Paster
La souveraineté, une proposition de définition.
Étymologiquement, et dans son sens premier, est souverain celui qui est au-dessus, qui est d’une autorité suprême.
Cela s’applique ainsi logiquement à un État, qui lui-même est chargé de défendre les intérêts français, que l’on parle de citoyens mais aussi d’entreprises. Citoyens, qui expriment leur souveraineté populaire (au sens rousseauiste du terme) dans le cadre d’élections.
Mais appliquons cela à ce qu’on entend alors par “cloud souverain”.
Ainsi, en déclinant cette idée de souveraineté au cloud, dont les clients potentiels sont l’état, les entreprises, les individus, il s’agit de placer l’état en garant des intérêts des citoyens et des entreprises, qui se mettent sous la coupe des lois françaises, lois assumés par tous par le mécanisme de souveraineté populaire.
Source : Pixabay – The DigitalArtist
Le cloud souverain, une proposition de liste de principes.
Dis comme ça, cela reste flou. Alors soyons plus pratico-pratiques :
Ni l’état, ni les entreprises, ni les citoyens ne souhaitent se faire espionner par une force étrangère, ou par des intérêts privés. Bonjour Edward Snowden.
Tout le monde souhaite que ses données privées, le restent. Bonjour les GAFAM. Bonjour Edward Snowden.
L’état, les citoyens, les entreprises souhaitent que les comportements délictueux exercés en France soient jugés en France. Bonjour les GAFAM. Bonjour Edward Snowden. Bonjour l’état de droit.
L’état, les citoyens, les entreprises souhaitent pouvoir avoir un accès sans soucis à un cloud sécurisé. Bonjour la liberté.
Une réalité éloignée de ces principes
Or, un certain nombre de points ne correspondent pas avec les acteurs étrangers.
Espionnage : Le Patriot act et le FISA, sont très clairs à ce sujet. Si votre clouder est américain, le piratage est légal et assumé. J’omets le Cloud Act, qui à mes yeux relève du « blanchiment » juridique.
Confidentialité : De même, les données considérées comme “privées” peuvent ainsi être récupérées. Sans compter les cookies traceurs et https://www.lebigdata.fr/donnees-anonymes-cnil-data-brokers). Et si vous ajoutez le fait que les protocoles “Internet” qui n’ont pas été créés comme sécurisés. Des palliatifs existent comme par exemple pour le protocole DNS (Protocoles DOH et DOT, DnsCrypt). Néanmoins, l’utilisation de HTTPS ne vous cache pas. Si vous allez sur https://siteinavouable.com, l’information que vous vous y connecter passe en clair, lors du handshake SSL. Il faudrait pour éviter cela que l’extension TLS d’”Encrypted Client Hello” soit généralisée.
Souveraineté aux yeux de la loi : L’extra territorialité des lois américaines n’est plus à prouver. Demandez à Frédéric Pierucci son avis.
Sécurisation : Et si nous passons tous par des routeurs fabriqués par des entreprises américaines, avec des ordinateurs utilisant des processeurs américains, avec un bios contenant des binaires américains pour les craintes, et pour un premier aperçu des possibilités, et le tout sur un système d’exploitation américain, la probabilité que des failles et autres backdoors “connues” seulement des américains existent n’est pas nulle. Et passons sur le simple fait que le trafic internet de votre tante vivant à Nice, se connectant à un site web hébergé à Strasbourg, ne va pas nécessairement longer les frontières françaises tel le nuage de Tchernobyl, laissant ainsi des « portes » d’écoute.
Alors quelle est la réponse de la Chine face à ces enjeux?
Espionnage : Mise en place d’un Great Firewall, perfectible par rapport à ses objectifs mais qui ne facilite pas le travail d’un espion étranger. Ecosystème “Chinese Only”, où aucune société américaine n’opère directement en chine (Voir Salesforce, Azure, Aws), mais par des intermédiaires 100% chinois.
Confidentialité : Pas le soucis majeur des chinois. Vous n’avez rien à cacher à l’état chinois, pas même vos secrets intimes.
Souveraineté aux yeux de la loi : Le fait de devoir passer par un intermédiaire chinois bloque les lois extra-territoriales américaines. Par exemple la société chinoise 21Vianet achète les “logiciels Azure” de Microsoft, pour après revendre de l’Azure en chine. Et comme dans la pratique l’état chinois a accès à tous les serveurs, c’est tout de suite plus pratique pour faire appliquerdes lois, et un “REX” extra-territorial sur TikTok : REX que votre serviteur avait précédemment pressenti.
Sécurisation : Le great firewall aide, transforme l’Internet Chinois en un quasi Intranet, mais n’est pas le seul vecteur de sécurisation. Comme énuméré précédemment, les vecteurs d’attaques sont :
Système d’exploitation : Diverses distributions linux chinoises, existence d’un linux fait par alibaba cloud
Serveur : Lenovo qu’on ne présente plus. De toute manière les fabricants étrangers ne sont pas les bienvenus.
Une utopie réaliste
Par rapport à cette liste à la Prévert, je n’invite pas à restreindre les libertés publiques mais à avoir une politique numérique très ambitieuse. Impossible n’est pas français comme je l’entendais dire dans ma jeunesse, et oui, un autre modèle est imaginable :
Espionnage : Renforcement très fort de l’ANSSI, pour aider encore plus les entreprises à se sécuriser, mais aussi pour sensibiliser. Promotion voir obligation d’utilisation de protocoles et de systèmes sécurisés, Travaux de recherche pour une sécurisation pour tous. Sécurisation des réseaux, y compris télécom afin d’éviter d’être géo-localisable par n’importe quelle agence étatique
Confidentialité : Interdiction des cookies traceurs. Généralisation des protocoles sécurisés. Amendes plus fortes et prisons en cas de négligence de confidentialité, voir de sécurité
Souveraineté aux yeux de la loi : Promotion du SecNumCloud et challenge perpétuelle de sa définition (ce qui est déjà le cas au vu des versions). Aides aux entreprises souhaitant passer la certification. Obligation pour l’état et les organismes d’importance vitales de passer par des clouders de droit et d’actionnariat français (bonjour les OIV)
Sécurisation :
Réseau : Promotion des acteurs français comme Stormshield, certifications de sécurité pour les acteurs qui communiquent leurs codes sources qui seront audités
Processeurs :
Fabrication dans un premier temps de processeurs sous license ARM (contenant quand même des brevets américains https://www.phonandroid.com/huawei-annonce-son-independance-aux-technologies-americaines-pour-2021.html) par une entreprise de droit français ou européen (ST MicroElectronics)
Travaux de recherche sur les plateformes Open Source RISC-V et Open Power et fonds d’investissement pour des startups
Système d’exploitation : Promotion et investissement sur la distribution linux française CLIP-OS, développé par l’ANSSI
Serveur : En soit un serveur consiste en une simple intégration de composants, qu’OVH fait lui même. Concernant le bios, avec un processeur français le problème sera directement résolu. Enfin concevoir des cartes mères n’est pas la chose la plus complexe (Si un ingénieur est capable d’en concevoir en solo…
Plus qu’un cloud souverain, un Internet de la confiance
Comme on peut le voir, je prends le contre pied de la Chine sur la vie privée et la confidentialité, et je cherche à démontrer que l’effort technologique n’est pas un mur infranchissable.
L’effort pour les DSI, RSSI, architectes, consiste à sensibiliser, mais aussi à promouvoir l’usage de solutions et de clouders certifiés secNumCloud, qui soient bien de droit français. La liste est régulièrement mise à jour.
Et oui, il faut « franciser » son SI. Et/où l' »open-sourcer ».
Sur le sujet de la sécurisation pour tous, être contre c’est être pour que n’importe qui dans la vie réelle puisse écouter ce que vous dites. On me rétorquera que la collecte d’adresse IP est nécessaire pour la lutte contre le harcèlement en ligne par exemple… Alors renforçons les pouvoirs et les moyens de la CNIL. Exigeons de nouvelles certifications plus sévères et plus contraignantes. Ce sujet de collecte d’ip pour des crimes graves (https://twitter.com/laquadrature/status/1658012087447085056) peut être la limite acceptable et contrôlable de notre vie privée et de notre sécurité. Car être contre notre sécurité et notre vie privée c’est être contre la protection de nos intérêts vitaux et économiques (https://twitter.com/amnestyfrance/status/1658449051296186369). La liberté individuelle et la liberté d’entreprendre sont ici parfaitement compatibles, elles vont même de pair. Croire l’inverse, c’est laisser la porte ouverte à tous vents, aux inconnus, aux belligérants. Et nous devons tous comprendre qu’il en va de l’intérêt général.
Qu’en est-il aujourd’hui, le GraphQL est-il réellement une alternative concrète aux APIs standard ?
Mais déjà, qu’est-ce que le GraphQL ?
Le GraphQL se définit par la mise à disposition d’une interface de “requêtage” qui s’appuie sur les mêmes technologies d’intégration / les mêmes protocoles utilisée par les API REST.
Ici, nous restons sur le protocole HTTP et par un payload de retour (préférablement au format JSON) mais la différence principale du GraphQL, pour le client, repose sur le contrat d’interface.
Le contrat d’interface façon GraphQL devient variable, tout comme la réponse. En effet, dans la requête nous pouvons spécifier ce que nous souhaitons recevoir exactement dans la réponse.
Nous mettons ainsi le doigt sur un gros avantage de cette interface GraphQL qui, par essence, va grandement diminuer le “overfetching et le “underfetching” (comprendre ici le fait de récupérer trop peu ou au contraire trop d’informations jugées inutiles dans le contexte) d’API
Autre avantage, ce besoin en données spécifiques pourra être différent à chaque appel et donc permettre une grande flexibilité d’usages à moindre effort.
Le GraphQL s’est fait sa place !
A l’époque de l’écriture de notre premier article, le GraphQL commençait à s’introduire dans certains cas d’usage, très souvent en mode POC et découverte, avec un concept attrayant mais sans preuve réelle de plus value.
Aujourd’hui nous observons une vraie adhésion à ce nouveau mode d’interfaçage, bien que nous en constatons encore des points d’amélioration.
Ce qui est intéressant à remarquer est qu’il se développe sur des métiers très variés. Non seulement au niveau des éditeurs de logiciels mais également dans le cadre de développements spécifiques, de plateformes dédiées.
Les usages à date : quelques exemples
Netflix, qui utilise le GraphQL pour unifier les accès aux différentes APIs.
Dans le retail, Zalando, pour récupérer les informations sur les différents produits et pour gérer les consentements.
MonEspaceSanté, le service lancé par l’ANS en début d’année, et qui effectue de requêtes GraphQL à partir du navigateur.
Le GraphQL comme réponse à un besoin d’uniformisation ?
Avant la naissance du GraphQL, le besoin d’uniformisation de ce type d’interaction était dans la ligne de mire de certains acteurs. Aujourd’hui le GraphQL peut apporter une réponse concrète et standardisée à ces problématiques.
Deux exemples d’envergure :
Microsoft : Microsoft a par le passé essayé de fournir des APIs “flexibles” pour adresser certains cas d’usage. Cette tentative s’est matérialisée par la création de l’OData et de l’API Microsoft Graph.
Ne vous trompez pas, l’objectif reste similaire mais l’approche est, à ce stade, différente. Dans une logique d’uniformisation et standardisation, nous voyons difficilement Microsoft s’affranchir d’une réflexion autour du GraphQL pour atteindre ces objectifs.
Salesforce : Salesforce propose également depuis plusieurs années, une API bas niveau qui pourrait, par ses caractéristiques et son besoin de flexibilité, être adaptée à la technologie GraphQL.
Constat actuel sur les usages du GraphQL
Quand nous regardons les cas d’utilisation de GraphQL, nous pouvons constater qu’il est majoritairement utilisé côté Front-end.
En lien avec ce cas d’utilisation, nous observons également que le GraphQL est souvent vu comme un agrégateur d’API, et pas comme un moyen de requêtage directement lié à une vision pure données.
Mais pourquoi ce type d’usage ?
Nous listons trois arguments principaux pour expliquer la prédominance de ce type de cas d’usage.
La restitution de format est très adaptée au monde du web : une réponse simple, toujours vraie et personnalisable ; le protocole HTTP et des concepts proches des APIs REST, le GraphQL s’adapte très bien aux couches front.
Chaque API derrière GraphQL gère son propre périmètre, si nous faisons la correspondance avec les architectures DDD (Domain-Driven Design), nous pouvons affirmer que l’API bas niveau adresse un domaine particulier, alors que le GraphQL est là pour pouvoir “mixer” ces différents concepts et donner une vision un peu plus flexible et adaptée à chaque cas d’usage. Dans ce cas nous allons faire de l’overfetching sur les couches bas niveaux, et faire un focus utilisation au niveau de la partie frontale.
Le cache, éternelle question autour du GraphQL. Dans ce cas d’usage le cache reste possible au niveau des APIs de bas niveau, qui iront donc moins solliciter les bases de données, alors que sur la couche GraphQL, de par sa variabilité de réponse, nous en avons peut-être moins besoin. Pour rappel, le cache sur une requête GraphQL, bien que possible, devient naturellement plus complexe à gérer et donc perd un peu de son intérêt.
Pourquoi ne faut-il pas limiter le GraphQL à ces usages ?
Pour nous, c’est notre conviction, le GraphQL a de nombreux atouts et doit se développer sur ces usages de prédilection, mais pas que !
UN ARGUMENTAIRE FORT : L’ACCÉLÉRATION DE LA CONCEPTION !
Un des grands atouts de la mise en place d’une API GraphQL reste le côté, si vous m’autorisez le terme, “parfois pénible” de la définition des API Rest : des discussions infinies entre le métier et l’informatique pour définir ce dont nous avons besoin, le découpage, etc.
Une API GraphQL par définition n’a pas une structure ou un périmètre de données définis, mais s’adapte à son utilisateur.
Le GraphQL comme moyen d’accélérer les développements ?
Une évolution de l’API bas niveau n’est plus nécessaire pour satisfaire le front
Un accès unifié aux données par un seul endpoint, sans forcément aller chercher dans les différentes APIs / applications
Tout en exploitant la logique de cache car le front end ne change pas
Et en plus des évolutions dans la gestion des caches permettent aujourd’hui de mettre en cache les données GraphQL
UNE DISTINCTION CLAIRE : ATTENTION AUX CAS D’USAGE !
Nous ne visons certainement pas tous les cas d’usages, mais l’objectif ici est de casser un peu certains mythes.
Si utiliser des mutations (en gros l’équivalent de l’écriture) intriquées, nous l’avouons, peut être très complexe, dans les cas de requêtage de bases de données ayant comme objectif principal l’exposition en consultation, nous disons “pourquoi pas !”.
Vous auriez probablement reconnu le pattern CQRS, avec, par exemple, une Vision 360 Client qui expose les informations avec une API GraphQL.
CÔTÉ TECHNIQUE
Les améliorations dans la gestion des caches, ces dernières années, permettent de gérer ce sujet, tout en restant plus complexe qu’avec une API REST standard.
Attention aux autorisations
Nous n’allons pas nous attarder sur ce sujet, que nous avons déjà traité dans notre précédent article (que nous vous invitons à parcourir ici), mais nous souhaitons le rappeler car il est crucial et extrêmement critique.
Si nous souhaitons traiter les sujets d’accès à la donnée avec une API GraphQL, une logique RBAC avec rôles et droits définis au niveau de la donnée (matrice d’habilitations rôles / droits proche de la donnée elle même) nous semble à ce stade la meilleure solution : N’AUTORISONS PAS L’ACCÈS UNIQUEMENT AU NIVEAU DE L’API, MAIS ALLONS AU NIVEAU DATA !
Conclusion
La technologie continue de s’affirmer, un standard semble se définir et s’étoffe de plus en plus. Dans un monde API qui se complexifie de jour en jour, les enjeux autour de la rationalisation et de l’optimisation des usages API restent au cœur des débats sans pour autant trouver de solution directe et efficace via la technologie REST. Et c’est encore plus vrai quand le besoin de base n’est pas clairement défini…
Le dynamisme apporté par le GraphQL, dans certains cas de figure, permet de simplifier ces discussions en apportant des réponses cohérentes avec le besoin.
Ce n’est pas une solution magique faite pour tous les usages, mais une réelle alternative à considérer dans les conceptions API.
Et vous ? Avez-vous pris en considération cette alternative pour vos réflexions API ?
Ne vous en faites pas, il n’est pas trop tard, parlons-en, ce qui ressortira de nos discussions pourrait vous surprendre.
Quoi de nouveau dans la version 6 de SAFe pour l’architecte solution?
Quoi de nouveau dans la version 6 de SAFe pour l’architecte solution?
25 juillet 2023
– 4 minutes de lecture
Architecture
Thomas Jardinet
Manager Architecture
Salomé Culis
Consultante Architecture
Cet article est le deuxième d’une série présentant les évolutions des rôles des différents architectes dans la nouvelle version du framework SAFe.
Après avoir étudié le System Architect, nous allons donc voir en détail les différences pour le Solution Architect avec la précédente version de SAFe.
Une position de “pivot” de l’architecture
Le Solution Architect, positionné entre l’Entreprise Architect et le System Architect, a cela de de particulier qu’il est un réel pivot d’architecture :
De l’Entreprise Architect, il doit prendre en considération les directions stratégiques de l’entreprise.
Du System Architect, il doit prendre en compte les remontées “terrain” des Trains Safe.
Il n’est pas pour autant un simple passe-plat, et encore moins une boîte mail générique, mais un acteur qui doit insuffler une direction technologique à l’ensemble du SI.
Il définit ainsi une vision technique, qu’il définit, cadre, met en place et partage. C’est par exemple à lui d’identifier les futures technologies à mettre en place, et à les instancier en les industrialisant.
Mais revenons un peu à ce rôle de pivot. Il est en effet extrêmement marquant pour moi de voir une citation du livre de Donella H. Meadows “Thinking in Systems”:
“You think that because you understand ‘one’ that you must therefore understand ‘two’ because one and one make two. But you forget that you must also understand ‘and.’ “
Cela ne vous parle peut-être pas, mais cette phrase est une très bonne synthèse (certes très raccourcie) de la théorie des Systèmes développée par l’autrice et son mari. Pensée systémique qui influença l’émergence de l’agilité, en expliquant que la complexité des systèmes se mesure dans le nombre d’acteurs et de leurs interactions.
Théorie des systèmes qui m’est personnellement très chère, considérant à titre personnel comme faisant partie de ma liste de livres à lire absolument. Cette théorie apporte en effet une grille de lecture très intéressante de l’environnement qui nous entoure, en cela qu’elle explique que nous sommes tous liés à ce qui nous entoure, et que nous réagissons par rapport à ce qui nous entoure. N’ayant pas toute la sagacité de ses penseurs, je vous laisserais creuser vous-même cette théorie qui inspire fortement entre autres les travaux du GIEC.
Et cerise sur le gâteau pour moi, certe déjà présente dans la version 5 du framework Safe, nous retrouvons l’idée de “démarche inverse de Conway”, qui consiste à calquer l’organisation sur l’architecture souhaitée, et non l’inverse. Démarche qui ferait de l’Architecte Solution un Architecte d’Entreprise qui s’ignore? Néanmoins, on retiendra que cette démarche inverse de conway fonctionne de manière plus fluide dans une organisation réellement agile et se voulant fluide, comme le recherche le framework Safe.
Et comme cette position d’architecte pivot de solution mais aussi de l’organisation ne provient pas non plus de nulle part, nous allons nous entâcher d’abord à réexpliciter son rôle.
Les responsabilités clés de l’architecte solution
Si nous devions chercher à être synthétique, nous pourrions dire que l’architecte solution est l’architecte “support” de l’Entreprise Architect en définissant avec lui la roadmap solution.
Roadmap solution qui est aussi défini en support avec le System Architect, mais lui en apportant des facilitations, des enablers, et le déchargeant des contingences techniques transverses.
Ainsi les différentes responsabilités du Solution Architect sont les suivantes :
Implementing Lean Systems Engineering :
Mise en place non seulement d’une démarche Devops, transverse aux différents projets, en définissant une architecture toujours prête à évoluer (le fameux Design to Change).
Establishing Solution Intent and Context :
Nouveauté par rapport à la version 5 du framework Safe. Cela consiste d’une certaine manière à un travail de cadrage et de veille. Quelles technologies pour quels nouveaux besoins métier? Et inversement quelles technologies peuvent créer quels besoins métier? Il définit également les différents besoins non fonctionnels et les besoins en termes de respect de la réglementation, mais aussi les “intentions” d’architecture, qui représentent la vision d’architecture souhaitée.
Defining and Communicating Architecture Vision :
Définition de la roadmap solution et de la vision d’architecture, participation aux pré pi-planning et pi-planning, gestion de la charge de ses sujets. Evidemment avec toutes les parties prenantes de l’architecture…
Evolving Solution Architecture with ARTs and Suppliers :
Qu’on pourrait résumer par “support aux développeurs et fournisseurs”, que ce soit sur les aspects d’exploration et d’expérimentation, de modélisation, de revue d’incrément, mais aussi bien évidemment de support à la définition de l’architecture du System avec le System Architect.
Fostering Built-in Quality and the Continuous Delivery Pipeline :
Qui représente la pleine partie DevOps de son travail.. Du développement jusqu’aux infrastructures, en passant par les tests, et bien évidemment la définition de la chaîne CI/CD.
Evolving Live Solutions :
C’est là une nouveauté par rapport à la version 5 du framework Safe. Cela consiste à dire que le Solution Architect doit continuer à suivre la solution passé la mise en production, en s’assurant du respect des besoins non fonctionnels, des contraintes réglementaires, mais aussi de son adaptabilité à de futurs besoins.
Les nouvelles relations du Solution Architect
Le rôle du Solution Architect dans la version 5 était peut-être réductrice. En effet il était auparavant quasiment aggloméré avec les architectes systèmes (vision assez réductrice à mes yeux, comme si un architecte solution ou un architecte system était la même chose). Il n’avait ainsi que des échanges avec l’équipe de Solution Management.
De cette modélisation bi-latérale du rôle du solution architect, la version 6 du framework Safe jette cela par la fenêtre pour le remplacer par un rôle de pivot de 4 équipes distinctes :
L’architecte d’entreprise qui apparaît dans la version 6, pour aligner ensemble l’architecture d’entreprise.
Le STE et les équipes de Solution Management pour piloter les trains de solution, comme précédemment.
Les systems architectes qui sont enfin distingués du “magma d’architectes” pour faire évoluer l’architecture solution.
Et enfin les équipes systèmes (pour faire simple les DevOps) apparaissent elles aussi, qui après tout sont ceux qui instancient l’architecture de solution.
,
Le tout bien évidemment dans une logique de collaboration, et non d’une simple logique purement top-down ou bottom-up.
Si ces sujets vous intéressent…
Pour plus d’informations sur ces sujets et sur le rôle d’architecte dans un environnement agile, n’hésitez pas à aller voir notre série d’articles sur l’architecture et l’agilité.
Les articles 1 et 2 peuvent en particulier se révéler utiles :
Article 1 : c’est quoi l’Agilité ? Cet article introduit notamment l’agilité à l’échelle et le framework SAFe. Des ateliers favorisant la co-construction de l’architecture sont également évoqués et pourraient se révéler très utiles pour faire participer les différentes parties prenantes avec lesquelles l’architecte collabore. https://www.rhapsodiesconseil.fr/architecture-dentreprise-et-agilite-chapitre-1-cest-quoi-lagilite/
Dans l’article 2, intitulé “ Détournement de valeur(s) en cours.”, nous avions évoqué dans le paragraphe “Les architectes font des plannings sur 5 ans qui sont irréalisables” le besoin de travailler sur des visions à plus court terme, et qui soient réalistes, conformément aux besoins de roadmap technologique des architectes solutions. https://www.rhapsodiesconseil.fr/articles/architecture-et-agilite-chapitre-2-detournement-de-valeurs-en-cours
Et évidemment, je ne peux que vous conseiller la lecture du livre mis en référence par le framework safe 6
Cet article est le premier d’une série présentant les évolutions des rôles des différents architectes dans la nouvelle version du framework SAFe.
Nous allons donc voir en détail les différences pour le System Architect, en particulier sur les sujets d’interactions avec les autres parties prenantes et les responsabilités du System Architect.
Changement de nom pour un nouvel architecte
Un premier point qu’il est important de souligner est le changement de nom de cet acteur lors du passage à la version 6 du framework. Celui-ci passe de “System Architect / Engineering” à “System Architect”, tout simplement.
Cela permet d’éviter une éventuelle confusion avec le Release Train Engineer ou même avec certains concepteurs fonctionnels qui sont plus proches d’un rôle de PO.
Mais ce changement de nom cache un changement beaucoup plus profond du rôle et de la posture de l’architecte système.
La compétence clé de l’architecte système, la collaboration
Dans cette nouvelle version du framework, la notion de collaboration est mise en exergue comme une compétence clé de l’architecte.
En effet, l’architecte système collabore avec différents groupes de parties prenantes :
Le PM et le RTE pour orienter les travaux du Train et contribuer au développement de la vision,
L’architecte solution et l’architecte d’entreprise afin de construire une architecture cohérente aux différents niveaux du framework et de l’entreprise,
Les équipes agiles pour les accompagner dans la mise en place de l’architecture,
D’autres équipes telles que la System Team ou des équipes Shared Services, notamment pour mettre en place des processus d’intégration et de tests automatisés.
Ainsi, l’architecte système doit être capable de travailler avec des acteurs très variés, de les aider à remplir leur rôle et de partager sa vision de l’architecture afin que le Train avance dans la bonne direction.
Nous voyons ici apparaître une notion de base de l’agilité, présente dans le manifeste agile (que vous avez tous sur votre table de nuit ou encadré au-dessus de votre bureau, j’en suis certaine !).
Cette nouvelle version du framework positionne très clairement l’architecte système comme un acteur qui sort de la tour de verre de l’architecture et va s’intégrer au quotidien dans les équipes.
La proximité favorise la collaboration
A titre personnel, en tant qu’architecte sur un programme de refonte de la relation client, j’avais fait le choix d’aller m’installer dans l’open space avec les équipes agiles. Cela permettait de :
Faciliter la collaboration avec elles,
D’être plus facilement impliquée dans des échanges avec le Programme Management et de mieux connaître les priorités pour pouvoir concentrer mes efforts sur les bons sujets,
D’avoir un vrai lien avec les équipes et qu’elles n’hésitent pas à venir me voir pour échanger sur l’architecture.
Au-delà des aspects cités précédemment, je me suis ainsi sentie comme faisant partie du projet à part entière. Je m’étais bien sûr assurée de garder une proximité forte avec mes collègues architectes (nécessaire pour s’aligner aux différents niveaux si vous avez bien suivi !).
Les responsabilités clés de l’architecte système
Vous vous dites peut-être que l’architecte système échange avec beaucoup d’acteurs. Et vous vous demandez peut-être en quoi consiste véritablement son rôle.
En effet, son rôle évolue pour assumer les responsabilités ci-dessous :
Aligner l’architecture avec les priorités Business (grâce à ses échanges avec le PM et les autres architectes),
Définir et communiquer la Vision d’Architecture (notamment auprès des équipes agiles),
Faire évoluer le système avec les équipes,
Favoriser la qualité au fur et à mesure de la construction du système et permettre la mise en place des NFRs (ou exigences non fonctionnelles). L’architecte s’assure qu’ils soient pris en compte dans le backlog et accompagne leur développement par les équipes,
Permettre la mise en place du DevOps et du Continuous Delivery Pipeline (par la collaboration avec la System Team par exemple).
Les deux derniers points notamment impliquent un véritable changement d’état d’esprit. Le travail de l’architecte ne s’arrête pas au moment de la présentation de la Vision d’Architecture, il doit continuer à accompagner le Train opérationnellement au quotidien pour pouvoir remplir l’ensemble de ces responsabilités.
Auparavant définies sous la forme d’une liste à la prévert, les tâches du System Architect deviennent à présent un nombre limité de responsabilités clés.
C’est un vrai shift pour la position de System Architect.
D’un architecte système qui s’assoit sur les “fauteuils pré-positionnés” par ceux qui ont défini le cadre de gouvernance SAFe, nous passons à un vrai acteur et “modeleur” de l’itération locale du framework SAFe.
Il n’est pas cantonné à des tâches définies de manière top-down, mais devient un acteur/décideur/influenceur du système.
Si ces sujets vous intéressent…
Pour plus d’informations sur ces sujets et sur le rôle d’architecte dans un environnement agile, n’hésitez pas à aller voir notre série d’articles sur l’architecture et l’agilité.
Les articles 1 et 4 peuvent en particulier se révéler utiles :
Article 1 : c’est quoi l’Agilité ? Cet article introduit notamment l’agilité à l’échelle et le framework SAFe. Des ateliers favorisant la co-construction de l’architecture sont également évoqués et pourront se révéler très utiles pour faire participer les différentes parties prenantes avec lesquelles l’architecte collabore.
Dans l’article 4, intitulé “Comment les architectes peuvent interagir avec l’agilité ?”, nous avions évoqué le fait d’aller vers des modes de travail plus collaboratifs et d’être véritablement partie prenante de la transformation de l’entreprise.
Note préalable à la lecture : ce billet d’humeur est une cascade réalisée par un professionnel de la boutade, n’essayez pas de tout interpréter au premier degré.
SUV : L’empreinte écologique qui grandit à chaque kilomètre
Arrête-moi si tu peux
Tyre Extinguishers, Extinction Rebellion, dégonfleurs de pneus, si vous n’avez jamais entendu parler de la nouvelle mode des activistes sur ces derniers mois, c’est que vous êtes à côté de la plaque !
L’objectif de ces collectifs est simple : dégonfler un ou plusieurs pneus des 4×4 et SUV pour sensibiliser les propriétaires de ces véhicules contre la pollution et le réchauffement climatique, et les inciter à favoriser les transports en commun.
Pour mener leurs actions en toute discrétion, les militants écologistes agissent habituellement la nuit, en arpentant les rues des grandes villes en quête de pneus à dégonfler. Grâce à une méthode bien rodée, ils s’attardent peu sur une voiture et partent sur les chapeaux de roues quand ils se sentent surveillés ou lorsqu’ils sont démasqués.
Le lendemain, les propriétaires constatent, impuissants, que leurs véhicules ont été la cible de ces justiciers noctambules. Ils découvrent un tract apposé sur leurs pare-brises qui explique la démarche du collectif, mais également pour dénoncer la pollution de ces tanks en milieu urbain.
Un acte militant qui gonfle les automobilistes
« Ne le prenez pas personnellement. Vous n’êtes pas notre cible, c’est votre véhicule »
Le message semble clair : le propriétaire n’a rien à se reprocher dans cette histoire et inutile de monter dans les tours.
Seulement voilà, le désagrément, lui, est bien présent et a de quoi irriter le conducteur qui doit utiliser son véhicule au moment de la découverte du message.
Comment l’automobiliste peut-il bien accepter cet « acte de sensibilisation » au moment où il doit prendre le volant pour son besoin professionnel ou personnel ?
Difficile de prendre parti pour cette cause juste lorsque vous vous sentez victime d’une injustice… Bien au contraire, la réaction sera bien souvent à l’opposé de l’effet attendu : le propriétaire aura de quoi péter une durite et se désintéresser des conséquences de sa voiture sur un plan écologique !
En toute logique, les ardents défenseurs de l’écologie devraient poursuivre leurs activités en allant également dégonfler les pneus des jets privés ou siphonner le carburant des yachts privés, sans oublier de déposer le message de sympathie sur les vitres !
Il semblerait que dégonfler les pneus des véhicules ne soit pas suffisant pour retirer les SUV du catalogue des constructeurs automobiles. Au contraire, les SUV sont devenus les chouchous des Français, et représentent près de la moitié des ventes de véhicules neufs.
S U V, 3 lettres qui divisent un monde et qui font débat, à tort ou à raison.
Le militantisme bruyant est-il la seule façon de sensibiliser à la lutte contre le réchauffement climatique ?
Les actions individuelles ne pourraient-elles pas également avoir un impact significatif sur la réduction de notre empreinte environnementale ?
Au-delà des claviers et des écrans : les conséquences écologiques de notre dépendance numérique
L’empreinte numérique : un acteur méconnu de la crise climatique
Trier les déchets, consommer localement, privilégier les moyens de transport moins polluants, acheter des produits recyclés ou réutilisables, et réduire leur consommation globale : ces gestes modestes, cumulés, ont un impact significatif sur l’environnement.
Plutôt que de pointer du doigt les autres, nous pourrions tous agir de manière responsable pour réduire notre empreinte environnementale et contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique. Il ne s’agit pas de juger les actions des uns et des autres, mais plutôt de promouvoir une prise de conscience collective, à commencer par son entourage, qui encouragera chacun à agir selon ses convictions et ses moyens pour préserver notre planète.
En particulier, il est intéressant de noter que l’utilisation croissante des objets numériques dans notre vie quotidienne a également un impact significatif sur l’environnement.
Le coût énergétique et environnemental caché de notre utilisation numérique
L’arrivée d’Internet dans nos foyers a marqué une véritable révolution numérique, et aujourd’hui, il est rare de trouver une personne qui n’a jamais été en contact avec une technologie numérique (vous visualisez bien vos grands-parents avec une tablette multimédia ?).
En 2022, Google enregistre plus de 8,5 milliards de requêtes par jour, générant ainsi un coût énergétique non négligeable à l’échelle mondiale.
Ce Cloud-là n’est pas composé de petites gouttelettes d’eau ou de cristaux de glace, mais plutôt de racks de serveurs et d’infrastructures techniques nécessaires pour les héberger.
Malheureusement, l’utilisation croissante d’objets numériques a un impact significatif sur l’environnement.
En prenant une moyenne basse de 4 g de CO2 par email, cela représente environ 486 millions de tonnes de CO2 générés pour cette année.
Imaginez l’empreinte carbone que peut générer un appel personnel ou professionnel en visioconférence !
Par ailleurs, une étude de l’ADEME a démontré que la fabrication d’un ordinateur pesant 2 kg mobilise 800 kg de matières premières, et génère 124 kg de CO² sur un total de 169 kg émis tout au long de son cycle de vie.
À partir de cette constatation, il est facile de comprendre que limiter le remplacement fréquent de nos objets électroniques, tels que les ordinateurs, les téléphones portables ou les téléviseurs, permet de réduire leur impact environnemental.
Il est important de se demander si nous avons réellement besoin de posséder plusieurs modèles d’appareils différents qui risquent souvent d’être laissés de côté.
Alors, prêt à évangéliser cette pratique autour de vous et à faire de la place dans vos placards ?
Pascal, podomobiliste chevronné et fervent croyant de la sobriété numérique
ArchiMate est un langage de modélisation développé par l’Open Group, basé sur les concepts TOGAF, qui permet de partager un langage commun pour décrire, analyser et visualiser l’architecture d’entreprise. Le but ? Aider à la prise de décision des transformations de l’entreprise.
Résultat d’années de réflexions (travaux débutés en avril 2020), la nouvelle spécification ArchiMate 3.2 est publiée le 18 octobre 2022.
L’objectif de cet article est de montrer l’exhaustivité des modifications apportées par la spécification 3.2 d’ArchiMate.
Voici une synthèse de ces modifications qui seront détaillées plus bas :
La couche physique devient un composant de la couche technologie
Modification de la notation
L’ensemble des éléments ont maintenant deux notations : sous forme de boite et d’icône
Tous les éléments de la couche Implémentation et Migration sont désormais de la même couleur
Modification des méta-modèles
Reformulation des définitions de Outcome, Constraint, Business Function, Product et Technology Interface
Modification des relations dérivées
Ajout d’une règle de dérivation pour un élément Grouping
Modification majeure des restrictions
La couche physique devient un composant de la couche technologie
Jusqu’ici indépendantes, Archimate 3.2 intègre la couche Physique dans la couche Technologie.
Les modifications de la notation
Deux changements majeurs dans la notation ArchiMate sont apportés par la spécification 3.2 :
L’ensemble des éléments ont maintenant deux notations : sous forme de boite et d’icône
Tous les éléments de la couche Implémentation et Migration sont de la même couleur
Nous avons fait le travail de synthèse des modifications de la notation dans le tableau suivant :
Modification de la notation ArchiMate 3.2
Voici donc la nouvelle notation Archimate 3.2 :
Notation ArchiMate 3.2
La modification de définitions
ArchiMate 3.2 clarifie et simplifie les définitions des concepts Outcome, Constraint, Business Function, Product et Technology Interface.
Issu de la spécification ArchiMate, nous avons synthétisé l’ensemble des modifications de définitions dans ce tableau (rouge : supprimé ; vert : ajouté) :
Couche
Élément
ArchiMate 3.1
ArchiMate 3.2
Motivation
Outcome
Represents an end result.
Represents an end result, effect, or consequence of a certain state of affairs.
Motivation
Constraint
Represents a factor that limits the realization of goals.
Represents a limitation on aspects of the architecture, its implementation process, or its realization.
Business
Business Function
Represents a collection of business behavior based on a chosen set of criteria (typically required business resources and/or competencies), closely aligned to an organization, but not necessarily explicitly governed by the organization.
Represents a collection of business behavior based on a chosen set of criteria such as required business resources and/or competencies, and is managed or performed as a whole.
Business
Product
Represents a coherent collection of services and/or passive structure elements, accompanied by a contract/set of agreements, which is offered as a whole to (internal or external) customers.
Represents a coherent collection of services and/or passive structure elements, accompanied by a contract, which is offered as a whole to (internal or external) customers.
Technology
Technology Interface
Represents a point of access where technology services offered by a node can be accessed.
Represents a point of access where technology services offered by a technology internal active structure can be accessed.
La modification des méta-modèles
La spécification 3.2 modifie les méta-modèles des couches Business, Technologie, Physical, et des liens entre la couche Implémentation et Migration et l’aspect Motivation.
Voici les évolutions de ces méta-modèles :
Business Composite Elements
Technology Layer Metamodel
Technology Passive Structure Elements
Physical Elements Metamodel
Relationships of Implementation and Migration Elements with Motivation Eléments
En synthèse, les modifications des méta-modèles apportent les changements suivants :
Ajout des relations
Agrégation et Composition du Product au Contrat
Agrégation et Composition entre Node, Device, System Software, Equipment et Facility
Assignation du Device à l’Artifact
Assignation du System Software à l’Artifact
Réalisation du Matériel à l’Equipement
Composition et Agrégation du Plateau à l’Outcome
Réalisation et Influence du Work Package au Requirement
Suppression des relations
Réalisation entre des Nodes
Assignation des éléments technologiques de structure active à l’Artifact
Modification des liens d’héritage
System Software, Device, Equipment et Facility n’héritent plus du Node et héritent des éléments technologiques de structure active
Artifact, Material et Path sont des éléments technologiques de structure passive
Évolution des relations dérivées
Dans le but de réaliser des analyses d’impacts plus poussées, la spécification ArchiMate 3.1 avait introduit la notion de relation dérivée :
Si on a deux relations p(b,a):S et q(b,c):T avec a, b, c des éléments, p et q des relations respectivement de type S et T, alors on cherche à connaître la relation r de type U tel que r(a,c):U.
ArchiMate 3.1 définit :
Des règles de dérivation strictes, qui s’applique quel que soit le modèle
Des règles de dérivation potentielles, qui peuvent s’appliquer en fonction du modèle
Des restrictions sur les règles de dérivation
En complément, Archimate 3.2 :
Réécrit totalement les restrictions sur les règles de dérivation, qui étaient jusqu’ici difficiles à lire
Ajoute une règle de dérivation potentielle pour un élément Grouping : S’il existe deux relations p(b,a):S et q(b,c):T, avec S une relation de type Agrégation ou Composition, b un élément de type Grouping et T une relation de type Realization ou Assignment, alors une relation r(a,c):T pourrait être dérivée seulement si le métamodèle permet une relation T de a à c.
Conclusion
Les modifications du langage de modélisation Archimate apportées par la spécification 3.2, bien que mineures, permettent d’homogénéiser la notation, d’améliorer le méta-modèle et de supprimer des ambiguïtés par la clarification à la fois des définitions et des règles de restrictions des relations dérivées.
